碰撞五：校车运营是否应当市场化

　　有些意见提出，校车是纯公益性事业，校车的购置和运行应当由政府全盘负责，不能市场化、商业化。政府可以购置校车交给教育等有关部门运营，或者直接成立校车运营单位运营校车。如果商业化运作，以盈利为目的，难以从根本上保障校车安全。

　　有些意见则认为，校车服务虽具有一定的公益性，但不宜由政府全包下来，由政府包下来是不可持续的。应当走政府主导、市场化运作的路子，充分调动社会各方面的积极性，由企业具体承担校车运营业务，政府给予适当补贴并加强安全监管。

　　碰撞六：驾驶人资格条件是否应该更加严格

　　关于校车驾驶人的资格条件，有些意见认为，征求意见稿规定的校车驾驶人资格条件还不够严格，应更严格一些。如：将取得相应准驾车型驾驶资格“3年以上”改为“5年以上”;将年龄不超过60周岁改为不超过50周岁，并规定年龄下限，太年轻了不行;要求校车驾驶人应具备一定的安全防卫技能;增加对校车驾驶人心理素质的要求;校车驾驶人必须没有发生过任何交通责任事故，等等。

　　有些意见则认为，征求意见稿规定的校车驾驶人资格条件太严，在很多农村地区实际上不可行。农村有A本(大客车驾驶证)的人本来就很少，再把校车驾驶人的资格条件提得这么高，农村到哪里去找校车驾驶员?校车驾驶人只要有相应车型的驾驶证，有一定的驾驶经验就可以了，保证安全关键是要有责任心。其他方面的条件过于严苛，没有多大意义。

　　碰撞七：校车是否应该享有优先权

　　据介绍，关于校车通行优先权多数意见赞成征求意见稿关于校车通行优先权的规定，认为这是条例的“亮点”，对于保障未成年学生集体乘车的交通安全很有必要，也有利于在全社会形成关爱孩子、礼让校车的文明风尚。建议进一步完善相关的执行保障措施。

　　有些意见则提出，这些规定是效仿国外的，不符合我国国情。农村没有公交车道，也很少有交警执勤，这些优先权基本用不上。在城市则会加剧交通拥堵。校车有了特权，还可能导致驾驶人的责任心降低，反而会不安全。路上校车遇到救护车、消防车，究竟谁让谁，也成了问题。

　　碰撞八：学校是否应派随车照管人员

　　关于由学校指派随车照管人员，有些意见赞成征求意见稿关于学校应指派人员随校车全程照管学生的规定，认为学校指派的人员熟悉学生情况，和学生沟通交流比较方便，可以有针对性地做好随车照管工作，也便于学校对这些人员进行统一管理、教育和培训，对保障学生乘车安全有利。

　　有些意见则不赞成都由学校指派随车照管人员，认为学校编制紧张，教师的工作压力本来就很大，在学生上学前和放学后还要兼做随车照管人员，难以承受，会影响教学秩序和教学质量，在学校有多路校车的情况下更是这样。建议明确规定，学校自备的校车，可由学校指派随车照管人员;学校向校车服务提供单位租用的校车，由校车服务提供单位指派随车照管人员;或者由学校与校车提供单位协商约定由谁指派随车照管人员。

　　碰撞九：是否应该加重法律责任

　　有些意见认为，征求意见稿规定的法律责任还应进一步加重，如大幅度提高罚款数额，吊销校车服务提供单位的客运经营许可，对校车驾驶人终身禁驾，撤销校长职务，解聘教师和随车照管人员，开除相关人员公职等，以增强法律的威慑力。

　　有些意见则不赞成大幅度加重法律责任，认为实际中的主要问题不是处罚不够重，而是监管不到位。如能确保监管执法到位，现有法律法规规定的法律责任足以起到应有的惩戒和警示作用;如不能有效解决监管执法问题，规定多重的法律责任也没用。也有些意见认为，目前危及校车安全的主要问题，如超速、超载等，现行《道路交通安全法》已有明确的处罚规定，本条例没有必要另作规定，也不应作出与上位法不一致的规定。

　　碰撞十：3年过渡期长还是短

　　征求意见稿规定，自本条例施行之日起3年内，用于接送幼儿、小学生的专用校车不能满足需求的，可以根据省级政府的规定使用非专用校车。

　　国务院法制办有关负责人说，对于规定一定时间的过渡期，普遍表示赞同。但对过渡期的具体期限，有不同意见。有些意见认为，3年过渡期的规定符合实际，表示赞成。有些意见则认为，3年过渡期太长。只要政府下决心整治，并加大对专用校车生产和配置的支持力度，是可以在短期内达到要求的。建议将过渡期缩短为1-2年。

　　也有不少意见认为，3年过渡期偏短，很多地方3年内更换专用校车有困难;而且设置过渡期不能只考虑车的问题，还应考虑路的问题。一些贫困山区现有公路技术条件无法通行专用校车。要解决路的问题，3年时间显然不够。建议将过渡期延长到5年或更长。