工伤事故责任的法律适用和审判对策　工伤事故责任的法律适用和审判对策

　　(一)工伤事故责任纠纷的不同性质和工伤保险优先原则

　　在以上的论述中，都是基于《工伤保险条例》的规定，说明工伤保险责任的处理规则。当然，其中关于工伤事故责任构成的论述，对于工伤事故责任纠纷也是适用的。

　　在前文的表述中，我一直使用工伤保险责任纠纷和工伤事故赔偿责任纠纷这样两个概念。这里区分的，就是按照工伤保险条例规定发生的保险责任纠纷和按照侵权行为法发生的工伤事故赔偿责任纠纷。《条例》没有规定工伤事故赔偿责任纠纷的处理问题，因此看起来工伤事故责任纠纷只能是由工伤保险机构和劳动保障行政部门处理。事实上，无论是工伤保险责任纠纷，还是工伤事故赔偿责任纠纷，都是客观存在的，都不能排除司法管辖权，其纠纷最终的解决机制还是民事诉讼。因此，在研究工伤事故责任的法律适用问题，必须认真研究工伤事故责任纠纷的民事审判对策问题。

　　1、首先要解决的就是工伤保险责任纠纷的法律适用和民事诉讼问题

　　按照《条例》规定，我国的劳工赔偿就是工伤保险。这是工伤事故责任的基本处理方式。由于我国的各类企业和个人雇工都实行工伤强制保险，因此发生工伤事故，就要按照《工伤保险条例》的规定，确定保险责任。发生工伤保险责任纠纷，应当适用《条例》的规定。

　　如果因为工伤保险责任问题发生纠纷，究竟应当怎样处理，值得研究。对此，《条例》没有作出规定。按照一般规律，界定工伤保险责任纠纷，其性质应当是劳动争议，应当按照劳动争议的一般处理规则处理。那就是，既可以实行仲裁解决，也可以适用民事诉讼程序解决。现行的劳动争议制度是先实行劳动仲裁，仲裁不服，再提起民事诉讼。目前在没有明确规定的情况下，应当采用这种办法处理。发生工伤保险纠纷，首先应当向劳动仲裁机构提出仲裁申请，由该机构作出仲裁裁决。对仲裁裁决不服的，工伤职工、用人单位和工伤保险机构的任何一方都可以向法院起诉，提起民事诉讼程序，由人民法院依法裁决。

　　2、法律适用和事实认定问题

　　解决工伤保险责任纠纷，应当适用《工伤保险条例》的规定。在法院审理中，人民法院应当按照条例规定，确认工伤，认定劳动能力鉴定，确定工伤职工应当享受的工伤保险待遇。对此，不能适用《民法通则》规定的侵权责任。

　　这里涉及到法院认定事实中对工伤认定和劳动能力鉴定的认定问题。在事故责任纠纷的审理中，都存在一个审判机关对责任鉴定结论的审查问题。因为事故责任鉴定是一个事实问题，鉴定本身就是一个证据，法官有权进行审查，也必须进行审查，最终确认鉴定结论的正确性，决定是否采信这个证据。例如，道路交通事故责任认定，法院如果认为有问题，可以依据自己在法庭的调查结果作出认定。在医疗事故鉴定中，虽然没有规定法官对该鉴定意见的审查权，但是依据一般的诉讼规则，法官应当进行审查，并且有权重新组织专家鉴定组进行鉴定，作出责任认定。

　　对于工伤事故责任中的工伤认定和劳动能力鉴定，法官应当进行审查，根据自己的审查，确认其证明力。如果法官对工伤认定和劳动能力鉴定结论有怀疑，可以进行重新认定和鉴定。鉴于工伤认定并不是专家作出的鉴定，而是劳动保障部门作出的认定，况且认定工伤不需要特别的专业技能，因此，法官可以依据法庭调查的事实作出工伤认定，而不需要另外组成专家组作出。如果对工伤职工的劳动能力鉴定结论有怀疑，则法庭应当重新组织专家鉴定组，进行重新鉴定。专家鉴定组的组成，应当遵守组成规则，在专家库中随机抽取专家组成。

　　3、工伤保险责任优先原则

　　正因为工伤事故既有侵权行为的性质，又有劳动保险的性质，因此，在发生工伤事故之后，究竟是先向工伤保险机构请求理赔，还是先向用人单位请求赔偿，应当明确。工伤保险赔偿是否可以替代侵权赔偿?抑或侵权赔偿是否可以替代工伤保险赔偿?通说认为，在这种情况下如果可以选择，则工伤保险就没有意义了，而工伤保险是解决工伤事故的最好方法，可以及时解决纠纷，因此应当首先按照工伤保险责任纠纷处理。这就是工伤保险责任优先原则。

　　工伤保险责任优先原则，是指发生了工伤事故，订有工伤保险合同的，应当先向保险人要求赔偿。保险理赔之后的不足部分，受害人有权要求用人单位赔偿。

　　(二)工伤事故赔偿责任纠纷按照侵权行为法处理的可能性和法律适用问题

　　1、按照侵权行为法处理工伤事故责任纠纷的可能性

　　对于工伤事故是不是绝对的必须按照工伤保险责任规定处理，有没有存在按照侵权行为法的规定处理的可能性，值得研究。对此，《条例》没有规定，好像没有这种可能性。但是，工业事故本身的性质就是特殊侵权行为，工伤事故具有工伤保险和侵权责任双重属性，而工伤保险仅仅是一种解决工业事故责任的方法，尽管它是基本的方法，但是工伤保险待遇不能替代侵权赔偿责任。其理由，一是因为保险的数额是固定的，与造成的损害没有相对应的关系，未必能够填补工伤职工的实际损害;二是因为保险不能赔偿精神损害，所以工伤保险不能完全代替侵权赔偿。因此，如果不在工伤保险范围之内的工伤事故赔偿责任纠纷，或者当事人坚持选择按照侵权行为法进行民事诉讼的，应当准许，适用侵权行为法的规定处理工伤事故责任纠纷。如果劳动者没有订立劳动合同或者劳动合同已经失效，在工作中遭受损害，无法请求劳动保险赔偿，对此，受害人有权要求用人单位承担工伤事故赔偿责任。

　　如果受害人是因违反劳动纪律、操作规程等自己的原因造成工伤事故，受到损害的，用人单位也应当适当赔偿受害人的损失，但是应当减少用人单位的赔偿数额。

　　确定工伤事故赔偿责任的范围，应当如何适用法律，提出以下意见：

　　第一，如果当事人依照侵权诉讼提出请求，究竟是按照《民法通则》的规定处理，还是按照《工伤保险条例》的有关规定处理。我认为，既然当事人提出的诉讼请求不是工伤保险责任纠纷，而是按照侵权的工伤事故责任纠纷提出的请求，因此应当适用《民法通则》关于侵权行为的规定处理，不能适用《工伤保险条例》的规定，但是可以适当参考《条例》规定的工伤保险待遇的内容。

　　第二，按照侵权行为法处理工伤事故赔偿责任纠纷，究竟应适用《民法通则》的哪一条文，不无疑问，仍有探讨的必要。在实务上，有的判例适用《民法通则》第106条第2款过错责任原则确定工伤事故赔偿责任。例如《最高人民法院公报》1989年第

　　l 号发表《张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案》，适用《民法通则》第106条第2款，确认雇主张学珍对因工伤事故死亡的张国胜之近亲属张连起、张学珍承担侵权民事责任，赔偿损失。这一案件具有典型意义，又在《最高人民法院公报》发表，可以代表司法实务的一般看法。在理论上，学者认为此案适用法律不当，因为本案属从事高空作业，应当适用《民法通则》第123条。

　　确定工伤事故损害赔偿责任，应适用无过错责任原则，是各国劳工赔偿立法的通例。我国《工伤保险条例》的基本精神也是适用无过错责任原则。因而，法院对于张学珍案判决适用《民法通则》第106条第2款是明显错误的。

　　确定工伤事故损害赔偿责任适用《民法通则》第123条，无论是从该条立法的历史渊源考察，还是就其条文的内容蕴涵考察，均没有原则的问题。但有一个疑问，就是第123条不能涵盖所有的工伤事故。在现实生活中，很多企业不属于第123条列举的高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业，例如，普通的机床加工，难说是高度危险作业，但经常有机械加工工人因从事该工作时因工致伤、致残，造成工业事故;人力车运输工人推人力车，显然不能属于高速运输工具，但运输中致伤致残，仍属工伤事故，适用第123条显然不适当。

　　确定工伤事故损害赔偿责任，应当首先适用《民法通则》第106条第3款，属于高度危险作业致劳动者损害的，同时适用该法第123条。对此，会有人认为，《民法通则》第106条第3款规定的是无过错责任原则，它强调的是“但法律规定应当承担责任的”这样的内容，法律没有另外的规定，不得单独适用该款规定。这种说法不无道理。应强调指出的是，对于工伤事故赔偿责任采无过错责任原则，《工伤保险条例》有原则的体现，适用《民法通则》第106条第3款规定，依据《工伤保险条例》的规定，就解决了这个问题，因而是顺理成章的。

　　(三)第三人的责任问题

　　劳动者在工伤事故中造成了自己的人身损害，但是事故的原因不是劳动者的原因引起的，而是由于用人单位以外的第三人的责任引起的。在这时，再让用人单位承担损害赔偿责任就不合理了。按照责任应当由直接责任者负责的原则，造成劳动者人身损害的行为人是用人单位之外的第三人的，应当由该第三人承担赔偿责任，用人单位不承担责任。侵权损害赔偿低于工伤保险赔偿的，其差额部分由工伤保险赔偿予以补足，但精神损害赔偿数额不应计算在扣减范围内。这种责任的性质属于补充责任。

　　(四)关于人身损害事先免责条款的效力问题

　　在劳动合同当中，双方当事人经常就工伤事故的赔偿问题作出免除雇主责任的协议条款。如前述张国胜与张学珍订立劳动合同时，在招工登记表注明“工伤概不负责任”的内容;吉林市王×之表兄受雇，为一家个体承包的砖厂提供劳务，受工伤后，厂方根据当时签订的“被雇人员伤亡厂方概不负责”的合同，拒绝予以赔偿。

　　这两个劳动合同中厂方概不负工伤事故赔偿责任的约定，就是事先免责条款。

　　事先免责条款则指双方当事人预先达成一项协议，免除将来可能发生损害的赔偿责任。这样的协议，就是事先免责条款，分为违反合同的免责条款和侵权行为的免责条款。劳动合同中的事先免责条款是人身伤害侵权行为的事先免责条款。

　　在我国，对事先免责条款的效力问题，原来没有规定。最高人民法院曾依据前述张学珍判例，作出如下司法解释：“经研究认为，对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明‘工伤概不负责任’。这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定为无效。”据此，学者认为：我国司法实务首次表明了对侵权行为免责条款所持的立场，以判例法形式确立了一项法律原则：有关人身伤害的侵权行为免责条款无效。

　　《合同法》确立了这一原则，其第53条规定：“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”这是我国法律第一次明确规定事先免责条款无效原则。

　　依据这一原则，对于所有在劳动合同中，双方当事人约定工伤事故免除雇主赔偿责任的，都没有法律上的拘束力，都不能预先免除雇主的赔偿责任。劳动者在执行劳动合同中，遭受工伤伤害，都有权获得赔偿，可以直接向雇主请求，也可以向劳动管理部门申请处理，还可以直接向人民法院起诉，以保证获得工伤事故赔偿损失权利的实现。